sábado, 14 de mayo de 2011
martes, 10 de mayo de 2011
LEER LA CONSTITUCIÓN NACIONAL.
lunes, 9 de mayo de 2011
ASISTENCIA SOCIAL .
La nota de tapa de La Nación del 8 de Mayo, afirma que la ayuda social aumentó de $ 85.000 a $ 227.000 millones de pesos. No obstante el 30 % de la población no ha logrado salir de la pobreza. Esto contradice el lema del actual gobierno que se proclama defensor de los pobres, que pretende llenar la mesa de los argentinos, que quiere educar y curar, afirmando en toda ocasión que este proyecto de "Modelo" Nacional y Popular no se detendrá.
La mayoría de los argentinos no es ajena a que lo que hace el gobierno lo lleva a cabo con el dinero de todos. Un mínimo porcentaje de lo destinado a ayuda social, llámese asignación universal por hijo, planes trabajar, etc., llega efectivamente a destino, con montos que resultan insuficientes y casi ofensivos de la dignidad humana. Pocos saben a ciencia cierta en que medida, pero pareciera que la mayor parte se malgasta o dilapida.
¿Por qué llego a esta conclusión?
Mi respuesta es la siguiente: Si el gobierno de un país que dice crecer a tasas chinas desde hace siete años, ha bajado según cifras oficiales la pobreza, el desempleo, la desnutrición, ha concretado un plan de inclusión producto de una recaudación impositiva jamás vista en doscientos años de historia y la realidad sumada a estudios independientes muestra que la pobreza sigue igual, quiere decir que todos esos cientos de miles de millones han sido mal administrados. Por esta razón me embarga una duda que tiene sustento en la realidad que percibimos:
¿Este déficit que muestra el "Modelo" tendrá relación con el escandaloso incremento del patrimonio de una gran cantidad de funcionarios oficiales en estos últimos ocho años?
Alejandro Olmedo Zumarán.
jueves, 5 de mayo de 2011
¿ABORTO LEGAL?
Señor Director:
La Corte Suprema de Justicia de la Nación llamó autos para dictar sentencia el 25 de abril, en la causa donde el Superior Tribunal de Chubut autorizó la práctica de un aborto a una menor que cursaba el quinto mes de embarazo. Pese a haber interpuesto varios recursos extraordinarios por parte de diversas organizaciones, la vida del niño fue eliminada.
No puedo llamarme a silencio frente a tal decisión del más importante tribunal de justicia del país, que se expedirá acerca de la legalidad o no de este hecho realizado en el Centro Materno Infantil de Trelew.
Aun tomando en cuenta que la religión cristiana se pronuncia en contra del aborto, considero que este es un tema que pertenece al área de los derechos humanos.
Nadie puede ni debe, y menos quienes son representantes de la justicia, apoyar y dictaminar que la vida de un ser humano sea eliminada sea porque la mujer fue violada o por cualquier otro motivo. Científicamente está comprobado que el ser que la mujer lleva en su vientre es un ser humano con un código genético distinto al de sus padres, esto no lo dice la iglesia en sus diversos credos, sino la ciencia. Entonces resulta aberrante que el juez, quien representa y defiende los derechos violados de los desposeídos, pueda resolver que la eliminación de una vida sea algo legal, aún en casos extremos.
La vida es ilimitadamente inviolable sin excepción, asi lo expresa nuestra Constitución Nacional y los Pactos de Derechos Humanos a ella incorporados.
Alejandro Olmedo Zumarán.
martes, 3 de mayo de 2011
FUE UNA GUERRA. SOBRE EL EDITORIAL DEL DIARIO LA NACIÓN DEL 2/5. (ABAJO DE LA OPINIÓN)
Nuestra Justicia debe determinar, en cada caso individual, si el conflicto violento que azotó a la Argentina en la década de los años 70 constituyó, o no, un conflicto armado interno. Para algunos, se trató tan sólo de enfrentamientos inorgánicos, esporádicos y aislados. Para otros, en cambio, habría existido un ataque masivo y sistemático a la población civil. Si hubiera sucedido lo primero, los delitos cometidos por la guerrilla podrían haber sido delitos comunes y podrían, por ende, estar prescriptos. Si, en cambio, se hubiera tratado de un conflicto armado interno, los crímenes serían delitos de lesa humanidad y, por tanto, imprescriptibles.
La cuestión sigue estando abierta y presumiblemente lo estará hasta que nuestra Corte Suprema se pronuncie claramente sobre la cuestión. No obstante, hay fallos que comienzan a analizar, sin la profundidad requerida, el delicado tema. Por ejemplo, la decisión de la Cámara de Casación Penal (sala I) recaída recientemente en la causa que investiga la participación de Mario Eduardo Firmenich, Horacio Verbitsky y otros en el aberrante atentado perpetrado contra la Superintendencia de Seguridad de la Policía Federal Argentina, en julio de 1976, como consecuencia del cual fallecieran 24 policías y quedaran heridos graves otros 74 efectivos de ambos sexos. En esta causa, aún no concluida, los magistrados actuantes entendieron que en los 70 no habría habido en la Argentina conflicto armado interno alguno, sino meros enfrentamientos desorganizados, aislados y esporádicos.
No obstante, recientes declaraciones formuladas por el doctor Antonio Cafiero en la causa que investiga la muerte del coronel Argentino del Valle Larrabure parecerían, por su contundencia, sugerir todo lo contrario. Larrabure fue secuestrado en agosto de 1974 en la Fábrica Militar de Villa María Córdoba y, tras soportar un calvario de más de un año, en el que fue vejado en una de las llamadas "cárceles del pueblo", fue asesinado por sus captores, que pertenecían al Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).
Entre otras declaraciones de peso, Cafiero señaló que la guerrilla setentista respondía a "una ideología revolucionaria, en tanto pretendía cambiar el orden jurídico constitucional del país". Destacó, además, que "las organizaciones guerrilleras hacían de la violencia el instrumento fundamental de su acción" y que incrementaron su accionar y adiestramiento durante el gobierno constitucional y que "se puede suponer" que hubo algún país (Cuba) que ayudó a la guerrilla. Sostuvo que "si triunfaba la guerrilla hubiera habido una dictadura" y que en un país gobernado por guerrilleros "no habría quedado espacio para vivir en república o democracia".
En su declaración, el ex ministro de Juan Domingo Perón y de María Estela Martínez confirmó asimismo que en los 70 hubo "entrismo", que consistía en que "estas organizaciones guerrilleras trataban de penetrar en los cuadros políticos y gremiales del partido peronista", agregando que sus fines eran "dejar de lado los viejos principios del peronismo" y "la adopción del marxismo como sistema central de ideas". Ese grupo, según Cafiero, contaba con unos treinta diputados y varios gobernadores.
Sobre la muerte de José Ignacio Rucci, expresó su sospecha de que fue muerto por Montoneros, de la misma manera que el padre Carlos Mujica, de quien dijo que "me vino a visitar muy preocupado, porque tenía noticias que lo querían matar quince días antes que lo mataran", porque "se había desprendido de su adicción a la violencia".
Consultado si creía que las organizaciones guerrilleras realizaron un ataque sistemático a la población civil para imponer un plan criminal, Cafiero respondió rotundamente que pensaba que "eso ocurrió así", lo que constituye un testimonio clave, que no debería pasar inadvertido.
A eso cabe sumar su afirmación de que "cuando veía que atacaban cuarteles y militares, a Perón eso le sonaba que era el preludio de atacar directamente la existencia misma de la República".
El ex ministro también agregó que los sucesos que vivió eran "una posguerra civil" y que "es muy difícil meterse en la cabeza de un guerrillero, que está generalmente educado para lo inmediato y no guiado por ningún tipo de ejercicio moral o ejercicio humano. Si hay un rasgo que distingue o distinguió a la guerrilla -añadió- fue su falta de humanidad".
Se trata de importantes declaraciones de un actor protagónico central en los años 70, que nuestra Justicia debería tomar en consideración para definir una cuestión que debería ser investigada en profundidad por los magistrados actuantes en las causas respectivas. Esta es su responsabilidad histórica. Más allá de los temores, posibles intimidaciones o suspicacias, ése y no otro es el excelso deber de los magistrados. Porque el derecho a la verdad y a la justicia debe abarcar a todos los argentinos, sin exclusión alguna.
miércoles, 27 de abril de 2011
¿POR QUÉ NO LANZA SU CANDIDATURA LA PRESIDENTE?
¿Cuál es la verdadera razón de esta negativa?
Se ha repetido hasta el cansancio que los hijos de la presidente le han pedido que no se postule para un nuevo mandato.
Otros sostienen que la presidente está enfrascada en consolidar el modelo y que hay tiempo para anunciar su candidatura.
Nos preguntamos ¿estas respuestas son creíbles?
¿Cuál es la verdadera causa que demora que la presidente anuncie su candidatura, si las encuestas la muestran ganadora?
Si prácticamente, como transmiten los informantes y comunicadores oficiales, la oposición no tiene ideas, orden ni figuras ¿por qué no anunciar su candidatura cuando se le asegura un triunfo que parece imposible de revertir?
Justo es decir que aunque la oposición no ha evidenciado ideas, queda claro que lo que surge naturalmente es devolver al país la independencia de los poderes, el cumplimiento de la Constitución Nacional, eliminar la corrupción, que día a día aumenta, distribuir con equidad y justicia la supuesta riqueza sin malgastarla en gastos y proyectos personales, no disponer de los fondos públicos como si fueran propios de la presidenta, disminuir la muerte de niños y adultos por desnutrición y así muchas violaciones constitucionales más que sacuden a la Argentina de hoy.
Si lo que hace el oficialismo puede clasificarse como ordenamiento e ideas, estamos en problemas.
No puede llamarse orden a este desorden en el cual vivimos hace mas de ocho años. La Nación Argentina esta sumergida en un caos difícil de superar.
Un Estado apropiador de lo privado, que se entromete en actividades en forma irresponsable, evadiendo debates que evitarian tales desastres. Un gobierno que recurre a decretos de necesidad y urgencia cuando no existe ni la necesidad ni la urgencia, solo para imponer su plan saqueador, nos revela que estamos en problemas.
Un gobierno que se solaza mostrando la ineficiencia y corrupción de su gestion como un éxito, mientras Aerolíneas Argentinas pierde millones de dólares por mes. Un gobierno que amedrenta a comerciantes, empresarios, agricultores y ganaderos utilizando métodos propios de las mas mafias, utilizando personajes que transmiten miedo, no puede ser calificado ordenado y menos aun como creador y generador de ideas.
Ante este panorama es que nos preguntamos si es verdad que Cristina gana ampliamente las elecciones, según rezan las encuestas.
La verdad no puede ser la que nos trata de imponer el gobierno, espero que no nos este esperando una sorpresa mayúscula, dado que por el colapso del ordenamiento del país hoy somos proclives a tenerla.
Alejandro Olmedo Zumarán.
lunes, 25 de abril de 2011
PADRES AMIGOS DE LOS HIJOS, UNA FÓRMULA QUE FRACASA.
Respuestas fuera de lugar, insultos, frases desafortunadas, conductas propias de chicos, que décadas atrás hubiesen sido consideradas marginales con la consiguiente expulsión en cualquier instituto de educación, sin que importe que fuesen privados o estatales.
Hoy enfrentamos tristes y deplorables acontecimientos donde chicos, sin entender nada de ideologías, acompañados por sus padres, toman colegios, cortan calles, impiden que asuman rectores manifestando disconformidad porque la persona en cuestión ejerció funciones profesionales en alguna dictadura, sin tomar en cuenta aquellos casos donde fehacientemente esta comprobado que la persona formó parte de organizaciones terroristas que mataron gente.
Volviendo al tema central, considero que no se puede ser padre, amigo y cómplice.
Ser padre es un rol complicado e importante.
Décadas atrás el padre tenía autoridad y sus decisiones estaban respaldadas por ese hecho.
Equivocaciones existían, no obstante, la transformación actual de la relación entre padres e hijos no se sostiene, las pruebas están a la vista de todos.
Personas de treinta años no saben qué hacer de sus vidas, viven con sus padres y no quieren irse de la casa paterna asumiendo la responsabilidad que ello implica. No trabajan ni quieren hacerlo, en su gran mayoría.
Padres cincuentones que se visten y comportan como adolescentes y buscan quién sabe qué, a una edad donde debiera reinar el equilibrio, la mesura, la cultura y la sabiduría en una palabra el ejemplo.
Pero: ¿Qué ejemplos tienen hoy nuestros hijos?
¿Somos nosotros un ejemplo para nuestros hijos?
Muchos padres debiéramos hacer una minusiosa revisión para llegar a la conclusión de si somos un ejemplo o actuamos ejemplarmente frente a nuestros hijos.
Quizá si y seguramente que muchos lo hacemos correctamente pero dudo que la mayoría lo sea y actue como un verdadero padre.
Por el contrario los nuevos enfoques que sugieren no frustrar a los hijos intentando poner límites que no son otra cosa que normas de convivencia como educarlos mediante el hecho de saludar y ceder el asiento a los mayores, dar las gracias, pedir permiso, propician una igualdad que se traduce en maltrato a los propios padres y a toda autoridad, ya sea maestro, director o profesor de la actividad que se trate.
Corregir, sin llegar a retar por mal comportamiento a un niño hoy día es considerado por el propio niño y muchos mayores como un acto represivo.
El tema requiere un análisis mucho más extenso, no obstante mi propósito es señalar que la metodología de amiguismo, complicidad y equiparación desautoriza tambien a las autoridades que dirigen instituciones, para lo cual se requiere preparación, capacidad y experiencia que la minoridad no tiene. En este camino se han incrementado los problemas y los conflictos en forma acelerada, tornandolos en muchos casos en situaciones sin solución.
Alejandro Olmedo Zumarán.